Le coup de Trafalgar

L’augmentation du salaire minimum fait plus pour réduire la récidive

Vous voulez une autre raison d'augmenter le salaire minimum? Que diriez-vous de réduire la criminalité?
Une nouvelle étude réalisée par Amanda Y. Agan de Rutgers et Michael D. Makowsky de Clemson examine la relation entre les augmentations du salaire minimum et les taux de récidive chez les anciens détenus, en utilisant des données de 2000 à 2014 provenant de 42 États. Ce sujet a d'importantes ramifications sociales, étant donné les taux élevés d'incarcération aux États-Unis, combinés aux difficultés qu'ont les anciens détenus à se réinstaller économiquement lors de leur libération. L'étude souligne que plus de 600 000 personnes sont libérées des prisons chaque année, mais près d'un tiers d'entre elles reviennent dans les trois ans suivant leur libération. Nous avons intégré l'étude à la fin de ce post.
Les débats sur les augmentations du salaire minimum se concentrent sur la question de savoir si l'augmentation des salaires est réellement un avantage net pour l'ensemble des travailleurs. Les opposants soutiennent que l'effet sur les salaires (le salaire plus élevé) peut être entièrement compensé par les employeurs qui réduisent leur utilisation de travailleurs pour empêcher l'augmentation de leurs coûts de main-d'œuvre. La façon dont cela se traduit en termes économiques est que l'effet sur le salaire (plus de salaire) peut être compensé par l'effet sur l'emploi (plus de difficulté à trouver un emploi).
Étant donné que les anciens contre-coupables auront probablement du mal à réintégrer le marché du travail au départ, beaucoup de ceux qui trouvent du travail se retrouveront dans des emplois au salaire minimum ou presque minimum. Et plus encore que les autres travailleurs, ils peuvent considérer ce que les auteurs appellent l'activité criminelle du marché »comme une alternative au travail salarié.
Leurs principales conclusions:
En exploitant les diverses variations des salaires minimums au niveau de l'État et de l'année sur notre période, nous constatons qu'une augmentation de 8% du salaire minimum (l'augmentation moyenne sur notre période) correspond à une diminution de 2% de la probabilité qu'un individu retourne en prison un an au-dessus de la moyenne, sans différence notable entre les hommes et les femmes. En d'autres termes, l'incitation accrue à substituer un emploi légal à une activité criminelle sur le marché semble être plus importante que tout effet sur l'emploi d'une réduction de la demande de travail résultant de distorsions du marché du salaire minimum. Bien que nos résultats soient agnostiques en ce qui concerne les débats sur l'ampleur des effets sur l'emploi des salaires minima, ils servent de preuve que les effets sur les salaires, dans l'ensemble, dominent les effets sur l'emploi dans les décisions prises par les candidats à la récidive. Cela donne à penser que les salaires de l'activité criminelle sur le marché sont supérieurs à ceux auxquels peuvent s'attendre les ex-délinquants sur le marché légal de la main-d'œuvre peu qualifiée.
Le crime paie donc dans une économie McJobs. Ils ont également constaté que l'augmentation du salaire minimum contribuait davantage à réduire la récidive qu'une multitude de programmes conçus à cet effet:
Près de la moitié du budget de 125 millions de dollars pour l'Initiative de réintégration des détenus de la loi de la deuxième chance a été réservée aux programmes d'emploi des détenus libérés (GAO 2011). Résumant le tourbillon d'interventions d'emploi à base communautaire, impliquant généralement une combinaison de préparation à l'emploi, de formation professionnelle et de services de placement »mis en œuvre entre 1971 et 1994. Visher et al. 2005 identifient huit programmes conçus dans l'optique de résultats testables. Bien que ces programmes d'emploi pour les ex-détenus offrent vraisemblablement une gamme d'avantages réels à leurs participants, aucun n'a entraîné de réduction statistiquement identifiable des taux de récidive. De plus, l'intention de ces politiques et d'autres politiques similaires nonobstant, l'équilibre de la politique du travail des États-Unis est fortement opposé à ceux qui ont des antécédents judiciaires.3 Étant donné l'efficacité limitée des politiques passées et les obstacles politiques à l'adoption de lois visant à soutenir les personnes casier judiciaire, comprendre l'impact de politiques du travail plus larges est essentiel aux efforts visant à réintégrer les prisonniers libérés dans la population active et à briser le cycle de la criminalité et de l'emprisonnement.
De plus, la baisse des taux de criminalité s'est produite dans les catégories qui ont fait de l'argent:
Ces réductions des nouvelles condamnations sont observées pour les catégories de délits potentiellement générateurs de revenus des délits contre les biens et les stupéfiants; la rentrée dans les prisons pour les crimes violents est inchangée, ce qui confirme notre conception selon laquelle le salaire minimum affecte la criminalité qui sert de source de revenu.
Agan et Makowsky ont également examiné si l'accès aux crédits d'impôt sur le revenu gagné par l'État réduirait les taux de récidive. Leur conclusion:
La disponibilité des EITC d'État réduit également la récidive, mais uniquement pour les femmes. Étant donné que les EITC étatiques sont principalement disponibles pour les parents gardiens d'enfants mineurs, cette asymétrie n'est pas surprenante… .En utilisant la variation par état et par année de la disponibilité des EITC étatiques, nous constatons que la disponibilité des compléments d'État à l'EITC fédéral correspond à un taux de récidive inférieur de 1,6 point de pourcentage (7,1%) chez les femmes, sans effet significatif sur les hommes. En se concentrant sur les différentes tailles du complément de l'État en pourcentage de l'EITC fédéral, nous constatons qu'une augmentation d'un écart-type dans l'EITC de l'État correspond à une réduction de 6% (0,09 pp) du taux de récidive attendu pour les femmes.
Nous avons intégré le document ci-dessous. Les auteurs ont effectué plusieurs tests de robustesse et ont également examiné des questions telles que l'augmentation du salaire minimum était-elle due à une amélioration de l'économie et cela pourrait-il expliquer la baisse de la récidive? »
C'est au-dessus de ma note salariale, mais pour ceux qui ont accès aux données, il serait utile de faire un calcul au fond de l'enveloppe sur combien cela pourrait valoir sur le plan sociétal d'avoir atteint cette réduction de la récidive. Entre autres choses, vous avez la possibilité de libérer la police pour faire d'autres choses, d'économiser sur les frais judiciaires et pénitentiaires, et bien sûr, d'éliminer les coûts directs des crimes. Et puisque 53% des personnes qui vont en prison ont des enfants, il y a d'autres avantages matériels et indirects à réduire les taux de récidive.

La tapisserie : entre tradition et modernité

L’Utilisation des Deepfakes

L'avancée rapide de la technologie numérique a donné naissance à des outils puissants qui, bien que bénéfiques dans de nombreux domaines, peuvent également être utilisés à des fins malveillantes. Parmi ces technologies émergentes, les deepfakes se distinguent par leur potentiel de manipulation et de tromperie. Les deepfakes, qui utilisent l'intelligence artificielle pour créer des images, des vidéos et des enregistrements audio ultra-réalistes mais faux, représentent une nouvelle frontière inquiétante dans la cybercriminalité et la diffusion de fake news.

Les deepfakes exploitent des algorithmes sophistiqués de deep learning pour générer des contenus falsifiés qui peuvent être difficiles à distinguer des originaux. En utilisant de vastes ensembles de données de visages, de voix et de gestes, ces algorithmes peuvent recréer des vidéos et des audios où les sujets semblent dire ou faire des choses qu'ils n'ont jamais dites ou faites. Cette capacité à manipuler la réalité avec une telle précision a de profondes implications pour la confiance et la véracité des informations.

Dans le contexte de la cybercriminalité, les deepfakes sont utilisés pour diverses activités frauduleuses. Par exemple, ils peuvent être employés pour réaliser des escroqueries financières sophistiquées. Un exemple notoire est l'utilisation de deepfakes pour imiter la voix de dirigeants d'entreprises lors de conversations téléphoniques, convainquant les employés de transférer de l'argent à des comptes contrôlés par des criminels. De telles escroqueries sont non seulement difficiles à détecter, mais elles peuvent également causer des pertes financières considérables.

En outre, les deepfakes représentent une menace sérieuse pour la réputation et la sécurité des individus. Les vidéos truquées peuvent être utilisées pour diffuser des fausses accusations ou des contenus compromettants, mettant en danger la vie privée et la carrière des personnes ciblées. Dans des contextes extrêmes, des deepfakes peuvent être créés pour extorquer de l'argent ou pour harceler des individus, créant des situations de chantage. Les conséquences psychologiques et sociales de telles attaques peuvent être dévastatrices, allant de la détresse émotionnelle à la destruction de la vie professionnelle.

Les deepfakes jouent également un rôle crucial dans la propagation des fake news. La capacité de créer des vidéos et des enregistrements audio réalistes permet aux acteurs malveillants de diffuser des informations fausses de manière extrêmement convaincante. Cela peut avoir des effets perturbateurs importants sur la politique et la société. Par exemple, des deepfakes peuvent être utilisés pour simuler des déclarations controversées de personnalités publiques ou des événements fictifs, influençant l'opinion publique et semant la confusion. Pendant les périodes électorales, de tels outils peuvent être utilisés pour diffuser des désinformations stratégiques, manipuler les électeurs et fausser les résultats électoraux.

La menace posée par les deepfakes est exacerbée par la rapidité avec laquelle ils peuvent se propager via les réseaux sociaux et autres plateformes en ligne. Une fois qu'un deepfake est mis en ligne, il peut être partagé des milliers de fois en quelques minutes, atteignant une audience mondiale. La vitesse de propagation rend la vérification des faits et la correction des fausses informations particulièrement difficiles, amplifiant l'impact des deepfakes sur la perception publique.

Face à ces défis, il est crucial de développer des stratégies efficaces pour détecter et contrer l'utilisation malveillante des deepfakes. Les avancées technologiques doivent être accompagnées de solutions robustes en matière de cybersécurité et de vérification des faits. Des outils basés sur l'intelligence artificielle sont en cours de développement pour détecter les anomalies caractéristiques des deepfakes, mais la course entre créateurs de deepfakes et détecteurs est une bataille continue. En parallèle, une sensibilisation accrue du public à l'existence et aux dangers des deepfakes est essentielle. Les utilisateurs doivent être éduqués à vérifier les sources des informations et à être sceptiques face à des contenus sensationnalistes ou invraisemblables.

Les plateformes en ligne ont également un rôle crucial à jouer dans la lutte contre les deepfakes. Elles doivent adopter des politiques strictes pour détecter et supprimer rapidement les contenus deepfake, tout en collaborant avec les experts en sécurité pour améliorer leurs systèmes de détection. De plus, des régulations légales spécifiques aux deepfakes pourraient aider à dissuader leur création et leur distribution à des fins malveillantes.

En conclusion, les deepfakes représentent une menace sérieuse dans le domaine de la cybercriminalité et des fake news. Leur capacité à manipuler la réalité de manière convaincante pose des défis sans précédent pour la sécurité et la véracité des informations. Il est impératif de développer des solutions technologiques, éducatives et légales pour contrer ces menaces et protéger la société contre les dangers potentiels des deepfakes.

Gérer le stress efficacement

Faire la guerre à l’ère de la présidence impériale

Le 1er septembre 1970, peu de temps après que le président Nixon ait étendu la guerre du Vietnam en envahissant le Cambodge voisin, le sénateur démocrate George McGovern, ancien combattant décoré de la Seconde Guerre mondiale et futur candidat à la présidence, a pris la parole au Sénat et a déclaré:
Chaque sénateur ici est en partie responsable de l'envoi de 50 000 jeunes Américains dans une tombe précoce… Cette chambre sent le sang… Il ne faut aucun courage pour qu'un membre du Congrès ou un sénateur ou un président s'enveloppe dans le drapeau et dise que nous restons au Vietnam, car ce n'est pas notre sang qui est versé.
Plus de six ans se sont écoulés depuis le Congrès, sauf la résolution notoirement vague du Golfe du Tonkin du président Lyndon Johnson, notoirement vague, qui fournissait le peu de cadre juridique qui existait pour l'escalade militaire américaine au Vietnam. Des doutes subsistaient quant à la véracité des supposées attaques navales nord-vietnamiennes contre des navires américains dans le golfe du Tonkin qui avaient officiellement déclenché la résolution, ou si la Marine avait même des raisons de s'aventurer si près du littoral d'une nation souveraine. Peu importe. Le Congrès a donné au président ce qu'il voulait: essentiellement un chèque en blanc pour bombarder, battre et occuper le Sud-Vietnam. De là, ce ne fut que quelques pas vers neuf années de guerre supplémentaires, des bombardements secrets illégaux du Laos et du Cambodge, des invasions terrestres de ces deux pays, et finalement 58 000 Américains et plus de trois millions de morts vietnamiens.
Laissant de côté le reste du triste chapitre de ce pays en Indochine, concentrons-nous un instant sur le rôle du Congrès dans la guerre de cette époque. Rétrospectivement, le Vietnam apparaît comme un chapitre de plus en 70 ans d'incompétence et d'apathie de la part du Sénat et de la Chambre des représentants en ce qui concerne leurs pouvoirs de guerre accordés par la Constitution. À maintes reprises au cours de ces années, le pouvoir législatif a manqué à sa responsabilité historique - et légale - en vertu de la Constitution de déclarer (ou de refuser de déclarer) la guerre.
Et pourtant, jamais au cours de ces sept décennies, le devoir du Congrès de s'affirmer en matière de guerre et de paix n'a été aussi vital qu'aujourd'hui, avec des troupes américaines engagées - et mourant toujours, même si elles sont maintenant en petit nombre - dans une situation non déclarée. guerre après guerre en Afghanistan, en Irak, en Syrie, en Somalie, au Yémen et maintenant au Niger… et qui sait même où d'autre.
Avance rapide de 53 ans entre la crise du golfe du Tonkin et la tentative désespérée du sénateur Rand Paul en septembre de forcer quelque chose d'aussi simple qu'une discussion au Congrès sur la base juridique des guerres éternelles de l'Amérique, qui n'a recueilli que 36 voix. Il a été sabordé par une coalition bipartite de faucons de guerre. Et qui a même remarqué - à part les téléspectateurs obsédants de C-SPAN qui ont eu droit au cri de cœur de quatre heures de Paul dénonçant l'accord du Congrès pour une guerre illimitée, n'importe où, n'importe quand, n'importe où sur la planète »?
Le sénateur du Kentucky a cherché quelque chose qui aurait dû paraître modeste: mettre fin à la dépendance d'une administration après l'autre à l'égard de l'Autorisation pour l'utilisation de la force militaire (AUMF), post-9/11, depuis longtemps dépassée pour tous les conflits multiformes et répandus en Amérique. Il voulait obliger le Congrès à débattre et à sanctionner légalement (ou non) de futures opérations militaires n'importe où sur Terre. Bien que cela puisse sembler assez raisonnable, plus de 60 sénateurs, démocrates et républicains, ont contrecarré l'effort. Dans le processus, ils ont sanctionné (encore une fois) leur abdication de tout rôle dans l'état de guerre perpétuel de l'Amérique - autre que, bien sûr, le financer de manière significative.
En juin 1970, avec 50000 soldats américains déjà morts en Asie du Sud-Est, le Congrès a finalement mis le culot à l'abrogation de la résolution du golfe du Tonkin, un effort bipartisan dirigé par le sénateur Bob Dole, le républicain du Kansas. En l'occurrence, il n'y a pas de Bob Doles au Sénat d'aujourd'hui. En conséquence, il n'est pas nécessaire d'être un cynique ou une marmotte Punxsutawney pour prédire six semaines supplémentaires d'hiver - c'est-à-dire une guerre sans fin.
C'est une histoire remarquablement ancienne en fait. Depuis le V-J Day en août 1945, le Congrès a à plusieurs reprises esquivé ses obligations constitutionnelles explicites en matière de guerre, remettant les clés de l'utilisation éternelle de l'armée américaine à une présidence de plus en plus impériale. Un Congrès souvent dans l'impasse et de moins en moins populaire s'est blotti dans l'ombre pendant des décennies alors que les Américains sont morts dans des guerres non déclarées. À en juger par le manque d'indignation du public, c'est peut-être ainsi que les citoyens le préfèrent. Après tout, il est peu probable qu'ils servent eux-mêmes. Il n'y a aucun projet ni besoin de sacrifier quoi que ce soit dans ou pour les guerres américaines. La seule tâche du public est de défendre des rituels sportifs d'avant-match de plus en plus militarisés et de remercier »tout soldat qu'ils rencontrent.
Néanmoins, avec la pensée ironique que ce n'est pas ainsi que les choses doivent être, voici un bref récit de la romance de 70 ans du Congrès avec la lâcheté.
La guerre de Corée
La dernière fois que le Congrès a déclaré la guerre, Franklin Delano Roosevelt était président, les Japonais venaient d'attaquer Pearl Harbor et il y avait des nazis à vaincre. Cependant, cinq ans après la fin de la Seconde Guerre mondiale, en réponse à une invasion nord-coréenne du Sud destinée à réunifier la péninsule coréenne, le successeur de Roosevelt, Harry Truman, a décidé d'intervenir militairement sans consulter le Congrès. Il n'avait sans doute aucune idée du précédent qu'il établissait. Au cours des 67 années qui ont suivi, plus de 100 000 soldats américains seraient morts dans les guerres non déclarées de ce pays et c'est Truman qui nous a lancé dans cette voie.
En juin 1950, après s'être entretenu »avec ses secrétaires d'État et de défense et les chefs d'état-major interarmées, il annonça une intervention en Corée pour stopper l'invasion du Nord. Aucune déclaration de guerre n'était nécessaire, selon l'administration, parce que les États-Unis agissaient sous l'égide »d'une résolution unanime du Conseil de sécurité des Nations Unies - un vote de 9-0 parce que les Soviétiques boycottaient à l'époque ce corps. Lorsque les journalistes lui ont demandé si les combats à grande échelle en Corée ne constituaient pas réellement une guerre, le président a soigneusement évité le terme. Le conflit, a-t-il affirmé, ne constituait qu'une action policière sous le contrôle de l'ONU. » Craignant que les Soviétiques ne réagissent en intensifiant le conflit et que les représailles atomiques ne soient pas exclues, Truman considérait clairement qu'il était prudent de se fonder sur sa terminologie, ce qui créerait un précédent périlleux pour l'avenir.
Alors que les pertes américaines montaient et que les combats s'intensifiaient, il devenait de plus en plus difficile de maintenir de telles charades sémantiques. En trois ans de combats exténuants, plus de 35 000 soldats américains ont péri. Au niveau du Congrès, cela n'a fait aucune différence. Le Congrès est resté essentiellement passif face au fait accompli de Truman. Il n'y aurait pas de déclaration de guerre ni de débat prolongé sur la légalité de la décision du président d'envoyer des troupes de combat en Corée.
En effet, la plupart des membres du Congrès se sont ralliés à la défense de Truman à une époque de… enfin, l'action de la police. Il y avait cependant une seule voix dans le désert, une dissidence très publique du Congrès. Si Truman pouvait engager des centaines de milliers de soldats en Corée sans déclaration du Congrès, a proclamé le sénateur républicain Robert Taft, il pourrait partir en guerre en Malaisie ou en Indonésie ou en Iran ou en Amérique du Sud. » En mémoire, la réprimande publique de Taft aux pouvoirs présidentiels de guerre est maintenant perdue pour tous, sauf pour quelques historiens, mais à quel point il avait raison. (Et si l'administration Trump devait jamais faire la guerre à l'Iran, choisir l'un des endroits de Taft, compter sur le fait que ce serait toujours sans déclaration de guerre au Congrès.)
Le Vietnam et la loi sur les pouvoirs de guerre
Dès le début, le Congrès a approuvé la résolution du Président Johnson sur le golfe du Tonkin, adoptée à l'unanimité à la Chambre des communes et avec seulement deux votes dissidents au Sénat. Malgré de nombreux débats et résolutions ultérieurs sur Capitol Hill, et certaines personnalités particulièrement frappantes comme le sénateur démocrate William Fulbright, la plupart des membres du Congrès ont soutenu jusqu'au bout les pouvoirs de guerre du président. Même au plus fort du sentiment anti-guerre du Congrès en 1970, seul un député sur trois a voté pour de véritables résolutions de fin de guerre.
Selon un groupe d'étude démocratique spécialement chargé de la Chambre, jusqu'au printemps 1973, le Congrès a donné à chaque président tout ce qu'il demandait concernant les politiques et le financement de l'Indochine. » Malgré les mythes persistants selon lesquels le Congrès a mis fin à la guerre », jusqu'en 1970, l'amendement McGovern-Hatfield au projet de loi sur les achats militaires du Sénat, qui appelait à un retrait américain du Cambodge dans les 30 jours, a échoué par un vote de 55 voix contre 39.
Malgré quelques voix critiques (d'une sorte presque totalement absente au sujet de la guerre américaine au XXIe siècle), la branche législative en tant qu'organe collectif a découvert beaucoup trop tard que les forces militaires américaines au Vietnam ne pourraient jamais atteindre leurs objectifs, que le Sud Le Vietnam est resté à la périphérie de tous les intérêts de sécurité imaginables des États-Unis, et que la guerre civile n'a jamais été la nôtre à gagner ou à perdre. C'était une histoire vietnamienne, pas américaine. Malheureusement, au moment où le Congrès a collectivement rassemblé le culot de poser les questions vraiment difficiles, la guerre était sur son cinquième président et la plupart de ses victimes - vietnamiennes et américaines - étaient déjà mortes.
À l'été 1970, le Congrès a finalement abrogé la résolution du golfe du Tonkin, tout en restreignant les opérations transfrontalières américaines au Laos et au Cambodge. Puis, en 1973, au-dessus du veto du président Richard Nixon, il a même adopté la War Powers Act. À l'avenir, selon ce projet de loi, seule une déclaration de guerre du Congrès, une urgence de la défense nationale ou une autorisation légale »du Congrès pourrait légalement sanctionner le déploiement des forces armées dans tout conflit. Sans cette sanction, l'article 4 a) 1) du projet de loi stipulait que les déploiements militaires présidentiels seraient soumis à une limite de 60 jours. On croyait alors que cela mettrait à jamais en échec les pouvoirs de guerre de la présidence impériale, ce qui empêcherait à son tour les futurs Vietnamiens. »
En réalité, la loi sur les pouvoirs de guerre s'est avérée être une loi largement édentée. Il n'a jamais été vraiment accepté par les présidents qui ont suivi Nixon, et le Congrès n'a généralement pas eu le courage de l'invoquer de manière significative. Au cours des 40 dernières années, les présidents démocrate et républicain ont insisté d'une manière ou d'une autre sur le fait que la loi sur les pouvoirs de guerre était essentiellement inconstitutionnelle. Plutôt que de se battre contre les tribunaux, cependant, la plupart des administrations ont simplement ignoré cette loi et déployé des troupes là où elles voulaient de toute façon ou ont fait gentiment et en quelque sorte, ont mentionné des interventions militaires imminentes au Congrès.
Beaucoup de non-guerres »comme les invasions de la Grenade et du Panama ou l'intervention de 1992-1993 en Somalie entraient dans la première catégorie. Dans chaque cas, les présidents ont cité une résolution des Nations Unies pour expliquer leurs actions (et pouvoirs) ou ont simplement agi sans l'autorisation expresse du Congrès. Ces trois interventions mineures »ont coûté respectivement aux États-Unis 19, 40 et 43 morts.
Dans d'autres cas, les présidents ont informé le Congrès de leurs actions, mais sans citer explicitement l'article 4 a) 1) de la loi sur les pouvoirs de guerre ou sa limite de 60 jours. En d'autres termes, les présidents ont poliment informé le Congrès de leur intention de déployer des troupes et rien de plus. Une grande partie de cela dépendait d'une bataille en cours sur ce qui constitue la guerre. » En 1983, par exemple, le président Ronald Reagan a annoncé qu'il prévoyait d'envoyer un contingent de troupes américaines au Liban, mais a affirmé que l'accord avec le pays hôte excluait toute responsabilité au combat. » Dites cela aux 241 Marines tués lors d'un bombardement de l'ambassade. Lorsque des combats ont en fait éclaté à Beyrouth, les dirigeants du Congrès ont fait un compromis avec Reagan et ont accepté une autorisation de 18 mois.
Le pouvoir judiciaire n'a pas non plus été d'une grande aide. En 1999, par exemple, au cours d'une campagne aérienne américaine soutenue contre la Serbie au milieu de la crise du Kosovo dans l'ex-Yougoslavie, quelques législateurs ont poursuivi le président Bill Clinton devant un tribunal fédéral pour avoir violé la loi sur les pouvoirs de guerre en gardant des soldats le champ au cours des 60 derniers jours. Clinton a simplement bâillé et déclaré que cet acte lui-même était constitutionnellement défectueux. » Le tribunal de district fédéral de Washington a accepté et a rapidement statué en faveur du président.
Dans la seule exception qui a confirmé la règle, le système a plus ou moins fonctionné pendant la crise du golfe Persique de 1990-1991 qui a conduit à la première de nos guerres en Irak. Un groupe bipartite de dirigeants du Congrès a insisté pour que le président George H.W. Bush présente une autorisation d'utilisation de la force militaire (AUMF) bien avant d'envahir le Koweït ou l'Irak de Saddam Hussein. Pendant plusieurs mois, à travers deux sessions du Congrès, la Chambre et le Sénat ont tenu des dizaines d'auditions, engagé dans un débat prolongé et ont finalement adopté cet AUMF avec une marge historiquement étroite.
Même alors, le président Bush a inclus une déclaration de signature déclarant hautainement que sa demande de soutien au Congrès ne… constituait pas un changement dans la position de longue date de l'exécutif sur… la constitutionnalité de la résolution sur les pouvoirs de guerre. » Mis à part les déclarations sournoises, malheureusement, c'était la meilleure heure du Congrès au cours des 70 dernières années de déploiements et de conflits militaires mondiaux presque constants - et cela a bien sûr conduit à la guerre irakienne sans fin du pays, dont la troisième est toujours en cours.
Approuver la liberté durable et irakienne »
Le système a échoué, de façon désastreuse, à la suite du 11 septembre. Trois jours seulement après les horribles attaques, alors que la fumée s'échappait toujours des tours jumelles de New York, le Sénat a approuvé un AUMF incroyablement vaste. Le président pourrait utiliser la force nécessaire et appropriée "contre quiconque, selon lui, aurait planifié, autorisé, commis ou aidé" les attaques contre New York et le Pentagone. Pris dans la passion du moment, les représentants de l'Amérique n'ont guère pris la peine de déterminer précisément qui était responsable du récent massacre ou de débattre de la meilleure marche à suivre.
Trois jours laissaient place à un examen dérisoire dans ce qui était clairement un temps pour la pensée de groupe et l'unité patriotique, pas pour une délibération solennelle. Le vote qui a suivi ressemblait à celui des élections dans les autocraties du tiers-monde: 98-0 au Sénat et 420-1 à la Chambre. Une seule personne courageuse, la députée californienne Barbara Lee, a pris la parole ce jour-là et s'est prononcée. Ses paroles étaient aussi prémonitoires qu'elles sont obsédantes: nous devons faire attention à ne pas nous lancer dans une guerre ouverte sans stratégie de sortie ni cible ciblée… En agissant, ne devenons pas le mal que nous déplorons. » Lee a simplement été ignoré. De cette façon, le péché d'omission du Congrès a ouvert la voie à des décennies de guerre mondiale. Aujourd'hui, à travers le Grand Moyen-Orient, l'Afrique et au-delà, les troupes américaines, les drones et les bombardiers opèrent toujours sous le cadre original de l'AUMF post-11 septembre.
La prochaine fois, en 2002-2003, le Congrès a commencé à somnoler dans l'invasion de l'Irak. Laissons de côté les échecs du renseignement et les faux prétextes sous lesquels cette invasion a été lancée et considérons simplement le rôle du Congrès. C'était une triste histoire d'inaction qui a culminé, juste avant le vote ignoble de 2002 sur un AUMF contre l'Irak de Saddam Hussein, dans un discours qui se révélera sans aucun doute un marqueur classique du déclin des pouvoirs du Congrès. Devant une chambre presque vide, l'éminent sénateur démocrate Robert Byrd a déclaré:
Contempler la guerre, c'est penser à la plus horrible des expériences humaines… Alors que cette nation est au bord de la bataille, chaque Américain à un certain niveau doit contempler les horreurs de la guerre. Pourtant, cette salle est, pour la plupart, silencieuse - sinistrement, terriblement silencieuse. Il n'y a pas de débat, pas de discussion, pas de tentative pour exposer à la nation les avantages et les inconvénients de cette guerre particulière. Il n'y a rien.
Nous sommes passivement muets au Sénat des États-Unis, paralysés par notre propre incertitude, apparemment stupéfaits par le bouleversement des événements.
Les preuves étayaient ses affirmations. Tard dans la nuit du 11 octobre, après seulement cinq jours de débat »- des délibérations similaires en 1990-1991 s'étalaient sur quatre mois - le Sénat a adopté une soi-disant résolution de guerre (essentiellement une déclaration soutenant une décision présidentielle, pas une déclaration de guerre du Congrès ) et l'invasion de l'Irak s'est déroulée comme prévu.
Vers une guerre éternelle
Avec toute cette sombre histoire derrière nous, le Congrès parle maintenant sans cesse de réexaminer l'autorisation du Congrès de 2001 de prendre Al-Qaïda (mais pas, bien sûr, les nombreux groupes terroristes islamiques que l'armée américaine a poursuivis depuis ce moment) et peu revisiter susceptible de se produire, y a-t-il un recours pour ceux qui ne sont pas en faveur des guerres présidentielles jusqu'à la fin des temps? Il va sans dire qu'il n'y a pas de parti politique anti-guerre aux États-Unis, ni - à part Rand Paul - il n'y a même d'éminentes voix anti-guerre au Congrès comme Taft, Fulbright, McGovern ou Byrd. Les républicains sont des faucons de guerre et cet esprit s'est révélé remarquablement bipartisan. De Hillary Clinton, une faucon notoire qui a soutenu ou défendu des interventions militaires de toutes sortes alors qu'elle était secrétaire d'État de Barack Obama, à l'ancien vice-président et éventuel futur candidat à la présidence Joe Biden et à l'actuel chef de la minorité du Sénat Chuck Schumer, les démocrates sont maintenant aussi un parti de la guerre présidentielle. Tous ces pays ont voté, par exemple, pour la résolution de la guerre en Irak.
Alors, à qui exactement les militants anti-guerre ou les sceptiques de la politique étrangère peuvent-ils se rallier? Si plus de 70 ans d'histoire récente sont une indication, le Congrès ne peut tout simplement pas compter sur le moment de se lever, d'être entendu et de voter sur les guerres américaines. Vous savez déjà que pour les représentants qui se précipitent régulièrement pour adopter des projets de loi de dépenses de défense record - comme le Sénat l'a fait récemment par un vote de 89-9 pour plus d'argent que même le président Trump ne l'avait demandé - la guerre perpétuelle est un mode de vie acceptable.
À moins que quelque chose ne change radicalement: la croissance soudaine, par exemple, d'un mouvement populaire anti-guerre ou d'une décision majeure de la Cour suprême (grosse chance!) Limitant le pouvoir présidentiel, les Américains sont susceptibles de vivre avec une guerre éternelle dans un avenir lointain.

Israël, Hamas, et la guerre dans les airs

Accueil et pédagogie : où l’école inclusive en est-elle en France ?

Les élèves désignés comme « à besoins éducatifs particuliers » sont des enfants qui « ont, de manière significative, plus de mal à apprendre que la majorité des enfants du même âge quand ils sont dans une situation particulière ou qu’ils souffrent d’un handicap qui les empêche ou les gêne dans leurs apprentissages ». Leur scolarisation est une préoccupation majeure pour l’ensemble des systèmes éducatifs, comme le rappelle le quatrième objectif de l’Agenda 2030 défini par l’ONU.

Pour faire face à l’hétérogénéité des élèves, les pays ont adopté différents modèles impliquant que la définition de l’éducation inclusive et la mise en œuvre de celle-ci y varient fortement. En France, l’éducation inclusive telle qu’elle est préconisée actuellement est le fruit d’un long processus impulsé à la fois par un cadre réglementaire et législatif propre à la France mais aussi par des engagements internationaux (par exemple, la déclaration de Salamanque en 1994). La notion en tant que telle a été utilisée en France, pour la première fois, dans la loi du 8 juillet 2013 d’orientation et de programmation pour la refondation de l’École de la République.

La conception de l’inclusion et ses implications pour l’institution scolaire ont ainsi évolué à travers le temps. Aujourd’hui, même si les enseignants y semblent majoritairement favorables, ils ressentent toujours des difficultés pour la mettre en œuvre. Ces difficultés peuvent en partie être liées au fait qu’en raison des nombreuses évolutions, le concept d’éducation inclusive manque de consensus et reste, encore aujourd’hui, mal compris par les acteurs de l’éducation.

De l’intégration à une pédagogie universelle

Le principe d’intégration des élèves à besoins éducatifs particuliers est apparu dans la loi d’orientation du 30 juin 1975. Ce principe renvoyait à l’idée que ces derniers peuvent apprendre dans le cursus ordinaire et leur demandait alors des efforts pour s’adapter à l’école et à son fonctionnement (même si des aides pouvaient ponctuellement leur être apportées). Les élèves pour lesquels l’écart à la norme n’était pas trop important étaient susceptibles d’être intégrés en classe ordinaire ; les autres étant alors orientés dans des classes ou établissements séparés.

Progressivement, au fil des ans, l’intégration a fait place à l’inclusion. Ces élèves ont ainsi bénéficié d’un niveau de participation de plus en plus élaboré, s’éloignant de l’intégration physique de 1975, sa forme minimale, pour atteindre une intégration administrative à partir de 2005, sa forme la plus avancée. Ces différentes évolutions se retrouvent également dans travaux de recherche à travers le monde. Ainsi, Kerstin Göransson et Claes Nilholm, en 2014, dans une revue de ces travaux universitaires, ont montré que l’inclusion peut y être définie comme :

(A) un simple accueil des élèves à besoins éducatifs particuliers sans référence aux apprentissages (définition dite de placement) ;

(B) un accueil des élèves à besoins éducatifs particuliers couplé à des adaptations pédagogiques (définition dite d’une individualisation spécifiée) ;

(C) l’adaptation à tous les élèves indépendamment de leurs besoins éducatifs particuliers (définition dite individualisée générale) ;

(D) la création d’une communauté qui prend en compte les principes d’équité et de justice au-delà du périmètre de l’école (définition dite de communauté).

Cette dernière forme tente de se construire en France depuis la loi du 11 février 2005 pour l’égalité des droits et des chances, la participation et la citoyenneté des personnes handicapées. Avec cette loi, il ne s’agit plus d’intégrer ou de ré-intégrer les élèves à besoins éducatifs particuliers puisque ceux-ci ne sont pas exclus du système scolaire. Dans cette perspective, ils sont scolarisés en classe ordinaire et les enseignants sont encouragés à adapter leurs méthodes et leurs supports à leurs besoins.

Au fil des ans, [l’intégration a fait place à l’inclusion. Shutterstock

L’inclusion scolaire procède donc d’une double adaptation. D’une part, il est toujours attendu de l’élève, quel qu’il soit, qu’il intègre la norme scolaire, des connaissances identifiées dans le référentiel de compétences. D’autre part, l’école doit, en fonction des besoins des élèves, adapter les démarches, les méthodes et/ou les supports pédagogiques pour permettre les apprentissages.

Les préconisations actuelles en matière d’éducation inclusive vont au-delà de ce concept d’inclusion notamment avec l’idée que les enseignements doivent être, dès la conception, accessibles à toutes et tous. Ainsi, les enseignants ne sont plus encouragés à construire un enseignement adapté à chaque élève présentant des besoins éducatifs particuliers (et donc à individualiser en quelque sorte les supports) mais plutôt à concevoir, en amont, des séances, des supports ou encore des méthodes répondants aux besoins de toutes et tous.

Dans cette perspective, les élèves à besoins éducatifs particuliers ne doivent plus faire l’objet d’une attention exclusive et/ou particulière ; l’enseignant doit davantage être attentif aux barrières à l’apprentissage de toutes et tous. En conséquence, la proposition aux élèves de différentes modalités pédagogiques est préconisée pour répondre à la diversité des élèves. Cette approche, inspirée de l’architecture, est nommée conception universelle de l’enseignement.

Comme nous venons de la voir, le concept d’éducation inclusive a fortement évolué depuis les cinquante dernières années. Mais comment les enseignants se sont-ils emparés de ces différentes évolutions ? Cette question est d’importance dans la mesure où leur appréhension du concept a un effet sur leur acceptation de l’éducation inclusive et leurs pratiques professionnelles.

Sur le terrain, une variété d’approches

Une étude menée par Mireille Krischler et ses collègues, en 2019, basée sur les définitions de Kerstin Göransson et Claes Nilholm, montre que les enseignants luxembourgeois n’ont pas de définition consensuelle de l’éducation inclusive et qu’ils n’adhèrent pas à la définition la plus élaborée de l’éducation inclusive : la définition de communauté. Dans un même pays, les conceptions peuvent donc être différentes.

[Près de 80 000 lecteurs font confiance à la newsletter de The Conversation pour mieux comprendre les grands enjeux du monde. Abonnez-vous aujourd'hui]

Des recherches que nous avons menées avec Anne-Laure Perrin (article à paraître) ont confirmé ces résultats dans le contexte français : non seulement les enseignants français ne se représentent pas de manière identique la notion d’éducation inclusive mais leur approche se réfère encore beaucoup au modèle intégratif (47 % d’entre eux se réfèrent aux définitions A et B données précédemment).

Cette prégnance du modèle intégratif chez les enseignants peut aussi se traduire dans certaines des raisons qu’ils invoquent pour la mise en œuvre de l’éducation inclusive ou même certaines préoccupations que les enseignants peuvent avoir. Ainsi, par exemple, certains enseignants pensent que l’école inclusive est mise en place pour faire faire des économies au gouvernement, « pour se donner bonne conscience » ou en réponse « au lobby des parents d’enfants handicapés ».

Par ailleurs, certains enseignants peuvent penser qu’enseigner à des élèves à besoins éducatifs particuliers peut nuire au progrès des autres élèves. Ces projections et préoccupations ne sont pourtant pas représentatives de ce qu’est et ce que doit être l’éducation inclusive et nous semblent devoir alerter les différents acteurs de l’éducation.

Aussi, pensons-nous, que pour une mise en œuvre réussie de l’éducation inclusive, il faut prioritairement s’assurer que tous les acteurs travaillant à la participation sociale de l’élève, enseignants, parents, accompagnants des élèves en situation de handicap (AESH), cadres de l’éducation nationale, employés du secteur médico-social commencent par parler de cet objet en utilisant les mêmes termes. Cela nous semble ainsi renforcer le besoin de formations croisées mêlant ces différentes personnes afin de développer une culture commune et partagée de l’éducation inclusive (voir pour plus d’informations l’action 4 du PIA3 100 % IDT : un défi, un territoire).

Il est à noter que cette réponse ne doit en revanche pas se substituer aux autres mesures nécessaires (et pour certaines actuellement engagées) que ce soit au niveau des investissements (par exemple l’ouverture de nouveaux dispositifs), de la formation initiale et continue des enseignants ou encore de la professionnalisation et la sécurisation des conditions de travail des AESH. Prises ensemble, ces mesures contribueront alors à l’atteinte d’une école pleinement accessible.

La cuisine comme guide touristique

Les mystères des rêves : Les raisons fascinantes derrière leur interprétation

Depuis l'aube de l'humanité, les rêves ont intrigué et fasciné les êtres humains. Ces phénomènes oniriques, souvent énigmatiques, ont inspiré des interprétations variées à travers les cultures et les époques. Dans cet article, nous explorerons les raisons qui ont conduit les individus à chercher des significations dans leurs rêves, ainsi que les différentes approches utilisées pour les interpréter.

L'une des raisons les plus célèbres de l'interprétation des rêves remonte aux travaux du célèbre psychanalyste Sigmund Freud. Selon lui, les rêves sont les "chemins royaux" vers l'inconscient, où des désirs refoulés et des pensées inconscientes trouvent un moyen d'expression symbolique. L'analyse des rêves permettrait donc d'accéder à des couches plus profondes de la psyché et de mieux comprendre les motivations et les conflits internes.

Carl Gustav Jung (1875-1961) était un psychiatre suisse et l'un des pionniers les plus influents de la psychologie analytique. Il a développé une approche unique de l'interprétation des rêves, en introduisant le concept d'inconscient collectif.

Selon Jung, l'inconscient collectif est une couche profonde de la psyché humaine qui contient des motifs et des symboles universels. Contrairement à l'inconscient personnel, qui est spécifique à chaque individu et contient des expériences personnelles refoulées, l'inconscient collectif est hérité de l'expérience collective de l'humanité à travers les âges. Il représente une sorte de réservoir d'archétypes, qui sont des modèles psychiques communs qui influencent notre façon de penser, de sentir et d'agir.

Les archétypes sont des images ou des symboles universels qui se retrouvent dans les mythes, les contes de fées, les religions et les traditions culturelles du monde entier. Ils sont profondément enracinés dans notre psyché et sont souvent exprimés dans nos rêves à travers des motifs récurrents tels que le héros, la mère, le père, l'ombre, l'anima (l'aspect féminin de l'homme) et l'animus (l'aspect masculin de la femme).

Selon Jung, les rêves sont un moyen par lequel l'inconscient collectif se manifeste. Ils peuvent révéler des éléments de ces archétypes, offrant ainsi une compréhension plus profonde de l'individu en relation avec le monde qui l'entoure. Jung a développé des techniques d'analyse des rêves, telles que l'amplification, qui implique d'explorer les associations et les significations symboliques des éléments présents dans les rêves afin de mieux comprendre le message de l'inconscient collectif.

Pour Jung, l'interprétation des rêves ne se limite pas à la compréhension personnelle du rêveur, mais vise également à saisir les aspects universels et transpersonnels de l'expérience humaine. Il croyait que l'exploration des rêves permettait de connecter l'individu à des réalités plus vastes et profondes, favorisant ainsi le processus d'individuation, qui est le développement de la personnalité et de la conscience intégrée.

L'approche de Jung a influencé de nombreux domaines, tels que la psychologie, la littérature, l'art et la spiritualité. Son idée de l'inconscient collectif et des archétypes continue de susciter un grand intérêt et est largement discutée dans le domaine de la psychologie analytique et au-delà.

De tout temps, les individus ont cherché à donner un sens à leur existence et à trouver des réponses à leurs préoccupations. Les rêves, avec leur imagerie souvent symbolique, offrent un terrain fertile pour cette recherche de sens. De nombreuses cultures ont développé des systèmes d'interprétation des rêves basés sur des symboles spécifiques, offrant aux rêveurs une guidance ou des prédictions sur leur vie quotidienne, leurs relations, leur santé ou même leur avenir.

Les rêves peuvent également servir de source d'inspiration pour l'exploration de soi et la créativité. De nombreux artistes, écrivains et inventeurs ont puisé dans leurs rêves des idées novatrices ou des images évocatrices. L'interprétation des rêves peut aider à décrypter ces symboles et à donner un sens à ces expériences oniriques, nourrissant ainsi la créativité et la réflexion personnelle.

L'interprétation des rêves a captivé les esprits humains depuis des millénaires, offrant une porte d'entrée vers notre inconscient, notre héritage collectif et nos aspirations les plus profondes. Que ce soit pour explorer nos désirs refoulés, trouver des réponses à nos questions existentielles, chercher des prédictions ou stimuler notre créativité, les rêves continuent de fasciner et d'interpeller. Bien que les approches et les croyances autour de l'interprétation des rêves puissent varier, ils restent un domaine mystérieux où la richesse de notre esprit se révèle dans toute sa splendeur.

L’élégance intemporelle des parfums de luxe