Le coup de Trafalgar

Ce qui a fondamentalement changé avec l'administration Trump, ce n'est pas qu'elle se comporte plus égoïstement que ses prédécesseurs, mais qu'elle ne semble pas convaincue que le système mondial serve les intérêts stratégiques des États-Unis. Pour le reste du monde, la question clé est de savoir si le système mondial est suffisamment résistant pour survivre au retrait de son créateur. Le Forum économique mondial de cette année à Davos s'est avéré être une autre occasion pour l'administration du président américain Donald Trump d'afficher son incontinence verbale habituelle et d'envoyer des ondes de choc à travers l'économie mondiale. Cette fois, il y avait deux sources. Le premier choc est venu du secrétaire américain au Trésor, Steven Mnuchin, qui a rompu avec plus de deux décennies de discipline stricte en suggérant qu'un dollar plus faible serait dans l'intérêt de l'Amérique. Le deuxième provenait du secrétaire au Commerce, Wilbur Ross, qui semblait se réjouir de la perspective de mener et de gagner une guerre commerciale. Pour une fois, c'est Trump lui-même qui a rétabli le calme en niant que les États-Unis poursuivaient une stratégie de mendiant-ton-voisin. Mais il ne l'a fait qu'après que les déclarations de ses secrétaires de cabinet eurent attiré des réponses précises de la part de partenaires internationaux. Si la première année au pouvoir de Trump donne une indication de ce qui va arriver, il n'y a pas de raison de s'attendre à un leadership économique américain plus stable. Un an après son investiture, Davos a rappelé avec force qu'il est loin d'être normalisé. Pour être juste, l'administration Trump n'est certainement pas la première à faire passer l'Amérique en premier. » En raison de son système politique replié sur lui-même et de la persistance de forts courants isolationnistes, les États-Unis ont toujours été plus réticents que les pays européens à prendre ou à respecter des engagements internationaux. Le rejet de 1948 de la Charte de La Havane (une tentative précoce de créer une organisation commerciale mondiale), l'hostilité du Congrès aux institutions de Bretton Woods ou le refus du président George W. Bush de ratifier le Protocole de Kyoto sur le changement climatique ne sont que quelques exemples. De même, la prise de mesures impitoyables pour défendre les intérêts américains n'a pas commencé avec Trump. La décision unilatérale du président Richard Nixon en 1971 d'abandonner l'étalon-or a été un coup dur pour le système monétaire international. L'expérience monétariste de la Réserve fédérale américaine à la fin des années 1970 a précipité la crise de la dette en Amérique latine. La torsion des bras avec le Japon dans les années 80 a contourné les règles commerciales établies. Et au lendemain de la crise financière mondiale de 2008, la Fed a mis en œuvre un assouplissement quantitatif malgré les protestations selon lesquelles elle autorisait les États-Unis à exporter la déflation. Pourtant, il y a quelque chose de différent cette fois. Du moment où il a hérité du leadership mondial du Royaume-Uni - symboliquement avec la signature de la Charte de l'Atlantique à l'été 1941 - jusqu'à ce que Trump soit élu 75 ans plus tard, peu de gens pouvaient douter que les États-Unis étaient le propriétaire ultime du régime économique international. Selon le calendrier et les conditions politiques, cela pourrait contourner les règles ou aider à les faire appliquer; il pourrait se comporter de façon plus égoïste ou plus généreuse; et il pourrait poursuivre des intérêts étroits à court terme ou des objectifs larges à long terme. Mais quoi que fassent les États-Unis, ils restent l'actionnaire dominant du système mondial. Et le reste du monde le savait parfaitement. Il y avait de fortes raisons géopolitiques pour cette position. Jusqu'à la fin de la guerre froide, le système de règles et d'organisations qui formait l'infrastructure institutionnelle du commerce international, des investissements et des finances était considéré par l'establishment américain comme vital pour la prospérité du monde libre »et la maîtrise de l'influence soviétique. Après l'effondrement de l'Union soviétique, le système a servi de moyen stratégique pour intégrer les anciens pays communistes dans l'économie capitaliste internationale. Finalement, au début des années 2000, le système économique mondial est devenu considéré comme la meilleure plate-forme pour faire face à l'essor de la Chine. La Chine a été invitée à rejoindre le club, avec la promesse implicite qu'après avoir appris à respecter les règles, elle pourrait contribuer à les modifier. Il aurait la possibilité de participer au pilotage du système international et de gagner progressivement en puissance et en influence. L'adhésion de la Chine à l'Organisation mondiale du commerce en 2001 a été une étape importante ici. Ce qui a fondamentalement changé avec l'administration Trump, ce n'est pas qu'elle se comporte plus égoïstement que ses prédécesseurs. C'est qu'il ne semble pas convaincu que le renforcement du système mondial serve les intérêts stratégiques des États-Unis. Surtout, il ne semble pas convaincu qu'intégrer la Chine dans ce système et lui offrir une place à la table du sommet soit le meilleur moyen de s'adapter à sa puissance économique croissante. Pour le reste du monde, la question clé est maintenant de savoir si le système mondial est suffisamment résistant pour survivre au retrait de son créateur. Superficiellement, les conséquences économiques internationales de Trump semblent remarquablement bénignes. Les inquiétudes concernant les guerres de devises ont diminué. L'économie mondiale n'est pas entrée dans une spirale protectionniste. Même le retrait américain du fragile accord climatique de Paris n'a pas entraîné son effondrement. Au contraire, tous les autres dirigeants - à commencer par le président chinois Xi Jinping - ont confirmé leur engagement à cet égard et 174 pays l'ont officiellement ratifié. Les préoccupations dans le domaine de la sécurité semblent plus sérieuses, en raison des différends concernant l'accord sur le nucléaire iranien et de l'incertitude quant à la gestion des lancements de missiles nord-coréens. Mais le point de vue selon lequel l'économie, au moins, repose sur des bases solides est dangereusement erroné, car il suppose que les règles et institutions économiques mondiales ont créé l'équivalent d'une constitution économique et financière. En effet, le système reste trop incomplet pour s'autoréguler et son fonctionnement nécessite des conseils constants et des initiatives discrétionnaires fréquentes. C'est pourquoi les groupements informels comme le G7 et le G20 restent essentiels: ils donnent l'impulsion politique nécessaire. Mais eux aussi dépendent de manière cruciale du soutien et du leadership des États-Unis. Par exemple, ce ne sont pas les règles du système qui ont offert une réponse à la crise de 2008; c'est une série d'initiatives ponctuelles - un blocage du protectionnisme commercial, des sauvetages bancaires coordonnés, un stimulus mondial et la fourniture de liquidités en dollars par le biais de lignes de swap, pour n'en nommer que les principales - qui devaient beaucoup aux États-Unis. Sans son leadership et les initiatives d'acteurs clés comme le Royaume-Uni et la France, la crise aurait été bien pire. Certes, les autres grands acteurs - Europe, Chine, Inde et Japon - pourraient éventuellement être en mesure d'exercer un leadership mondial. Mais, pour le moment, ils manquent de la volonté, de la capacité et de la cohésion que cela nécessiterait. Le monde ne doit donc pas se faire d'illusions. Garder le bateau sur la bonne voie après que le pilote a quitté le volant est une chose; la diriger dans une tempête est une autre affaire. Espérons que la prochaine tempête ne se réunira pas trop tôt. On pourrait dire que les dirigeants des États-Unis et de l'Occident ont, depuis trop d'années, eu trop d'occasions d'agir de manière saine pour le bien commun du monde, chaque fois que le bien égoïste de l'empire des riches a remporté le résultat. L'élite de mon propre pays est là-haut, un symbole vivant des dons occidentaux au bien-être des entreprises. J'ai honte que toute ma vie confortable ait été vécue à travers cette ère chaotique. Pour le bien commun, pour un avenir sain, éthique et compatissant pour toute vie sur terre, que ce vol d'élite soit terminé. Tout ce qui a été l'Occident »a eu à plusieurs reprises son tour à la direction mondiale et a échoué…. Disparaître…. … .Mais, l'argent est impitoyable et rien d'autre n'a d'importance, alors…. Jeremy Grimm ewmayer Il est utile de prendre l'extrait de code suivant: Jusqu'à la fin de la guerre froide, le système de règles et d'organisations qui formait l'infrastructure institutionnelle du commerce international, des investissements et des finances était considéré par l'establishment américain comme vital pour la prospérité du monde libre »et la maîtrise de l'influence soviétique. Après l'effondrement de l'Union soviétique, le système a servi de moyen stratégique pour intégrer les anciens pays communistes dans l'économie capitaliste internationale. Et mettez-le à jour pour refléter la montée d'un ordre de travail mondialiste unipolaire dominé par les États-Unis et l'ascension du néolibéralisme pour devenir l'orthodoxie économique prééminente parmi les pays occidentaux développés au cours des 30 dernières années: Depuis à peu près la fin de la guerre froide, le système de règles et d'organisations qui formait l'infrastructure institutionnelle du commerce international, des investissements et des finances a été considéré par l'establishment occidental comme vital pour la prospérité de la classe Elite Looter représentée à Davos et le confinement des influence antimondialiste. Depuis l'effondrement de l'Union soviétique, le système a servi de moyen stratégique pour assimiler les anciens pays communistes au remboursement de la dette à l'ordre mondialiste susmentionné. Si ce que Trump Inc. fait économiquement rend Davos Man nerveux, ça vaut le coup d'œil, dis-je. Cela ne signifie nullement que Trump donne une croupe de rat à l'homme du commun, mais il n'a au moins pas eu peur de se livrer à un questionnement désespérément nécessaire sur l'orthodoxie néolib, quelle que soit la carte de ses salves. été. BillC Amen, EW! Je suis en Italie et nous avons des élections politiques nationales à venir dans un mois. Aucune des parties (une grande, plusieurs petites) qui prétendent être de centre-gauche »(aucune d'entre elles n'est assez menteuse pour se dire tout simplement à gauche») ne tolérera aucune remise en cause de sa position pro-européenne »(c.-à-d. - fidélité à l'euro et au pacte de (non) stabilité et (non) de l'UE). Seules une ou deux parties généralement considérées comme d'extrême droite ou populistes »sont disposées à soulever publiquement la question - la plupart du temps sans engagement ferme. Si les partis de la «gauche mondiale» n'ont pas la moindre idée (par exemple Clinton, Schulz, Macron, Renzi,…) que les masses qu'ils représentaient ont complètement perdu confiance dans l'establishment néolibéral auquel ils s'accrochent encore, les résultats sont inévitables. Je pense que nous y sommes déjà allés. PKMKII Si ce que Trump Inc. fait économiquement rend Davos Man nerveux, ça vaut le coup d'œil, dis-je. Cela ne signifie nullement que Trump donne une croupe de rat à l'homme du commun, mais il n'a au moins pas eu peur de se livrer à un questionnement désespérément nécessaire sur l'orthodoxie néolib, quelle que soit la carte de ses salves. été. Essayer de dégager une idéologie économique cohérente des murmures de Trump est une folle course, mais dans l'ensemble, ils pointent généralement vers une rancune commune de la droite populiste. Les institutions économiques internationales sont considérées comme suspectes en raison d'une vision plus large de la finance mondiale à l'ère post-soviétique comme étant une perversion fondamentale du capitalisme pur. Le vrai capitalisme, dans leur esprit, est le capitalisme Trump; vous construisez des choses du monde réel, très visibles et tangibles qui sont vendues sur un marché souvent littéral. La dette, l'effet de levier, la monnaie fiduciaire, la gestion de l'argent technocratique sont des manoeuvres économiques (il est étonnant de voir combien de partisans de Trump travaillent en pensant à tort que Trump ne doit rien à personne). Ainsi, le cheerleading pour le dollar faible; un dollar bon marché signifie des exportations, ce qui signifie que l'Amérique fabrique des produits et les vend ailleurs. Ignacio Cet article confirme que, dans l'UE, se concentrer sur Trump et tout rejeter sur lui est un outil politique utile. Parler de l'Allemagne, mendiant-ton-voisin, est l'éléphant dans la salle qui joue à ce jeu depuis si longtemps par la répression des consommateurs., Comme la Chine le fait depuis des années. Tout blâmer sur Trump permet d'ignorer la réalité gênante en Europe (et dans le monde entier).