Le coup de Trafalgar

L'une des raisons pour lesquelles nous avons eu une idée de ce que pense CalPERS est qu'il a un site de nouvelles interne qu'il n'a curieusement pas protégé par mot de passe, comme vous vous en doutez, en particulier compte tenu de son fonctionnement.1 Historiquement, nous l'avons trouvé utile non seulement parce qu'il nous a donné un aperçu de ce que le Bureau des affaires publiques (PAOF) jugeait digne d'intérêt pour le personnel et le conseil d'administration, mais aussi parce qu'il présentait régulièrement des articles liés à l'investissement provenant de sites réservés aux abonnés comme Private Equity International. En d'autres termes, CalPERS publie du matériel protégé par des droits d'auteur depuis des années où il est peu probable qu'il ait obtenu des abonnements à l'échelle du site. Pourquoi sommes-nous si confiants dans notre opinion? Parce que CalPERS dans le passé publiait des articles entiers de Naked Capitalism lorsque notre travail était protégé par le droit d'auteur. Nous sommes très restrictifs en ce qui nous permet de republier notre travail. CalPERS n'a jamais demandé la permission d'utiliser notre travail et violait ainsi nos droits de propriété intellectuelle. Nous ne nous sommes pas plaints à l'époque car CalPERS compte moins de 3 000 employés et nous avons été impressionnés par leur volonté de laisser les employés voir les articles critiques. Et nous sommes loin d'être seuls. Par exemple, nous avons intégré un article de Private Equity International qui, au moment de la rédaction de cet article, était toujours sur le site interne de CalPERS. Comme vous pouvez le voir si vous recherchez le titre sur Google, ou cliquez ici, cet article est réservé aux abonnés. Le Daily News Summary de CalPERS reproduit également régulièrement des articles complets du Wall Street Journal, comme vous pouvez le voir dans les deux prochaines intégrations. La deuxième incorporation présente le résumé du 8 juin, qui contient trois articles du Journal, comme vous pouvez le voir sur les pages une et deux (si vous déplacez votre curseur tout en bas du document, la barre de navigation apparaît). Si vous avez cliqué sur les liens du site, vous obtenez le texte complet, comme vous pouvez le voir dans la troisième intégration. Bien que nous n'ayons pas demandé au Journal combien coûterait une licence de site, Babson College, qui compte un peu plus de 3000 étudiants, a demandé en 2011 et a constaté que le prix dépasserait 100 000 $. Le Wall Street Journal a augmenté les prix depuis, devenu très restrictif sur l'accès aux articles, et a également introduit un niveau de prix supplémentaire, WSJ Pro ». Et les prix des établissements universitaires sont souvent inférieurs à ceux des autres organisations. Cependant, nous avons donné au Journal le contexte et demandé si CalPERS avait une licence qui couvrirait tous ses employés et membres du conseil d'administration (et quel que soit le riff-raff comme les anciens employés, qui savait comment accéder aux pages de nouvelles). La réponse a été qu'ils n'étaient pas en mesure de commenter cela. » De plus, les sites qui n'ont pas d'abonnement souhaitent que les lecteurs consultent leurs articles sur leur site, et non que des tiers les détournent. Pratiquement tous les sites auxquels CalPERS établit régulièrement des liens, tels que Sacramento Bee, Los Angeles Times, New York Times, Washington Post Orange County Register, Washington Post, Mercury News, Chief Investment Officer, Reuters et Pensions & Investments, diffusent des publicités uniquement. comme le fait le capitalisme nu. Leur enlever les globes oculaires les prive d'impressions publicitaires, ce qui signifie des revenus. Il réduit également artificiellement le nombre de pages vues qu'ils reçoivent. Les annonceurs potentiels évaluent l'éditeur en fonction de leur niveau de trafic et des données démographiques des lecteurs. Donc, CalPERS arnaque également les sites sans abonnement. La raison pour laquelle nous avons décidé d'exposer ce service est que CalPERS est devenu si fort que son résumé de nouvelles est descendu dans la propagande interne. C'est une chose de cesser de présenter notre travail, comme l'a fait CalPERS fin 2015, après avoir lancé deux séries critiquant le programme de capital-investissement CalPERS (ils comportaient certains des articles de cette série, comme vous pouvez le voir ci-dessous, mais il semble y avoir été la dernière goutte). Il omet désormais les histoires médiatiques peu flatteuses. Apparemment cohérent avec son objectif de ne présenter que des nouvelles favorables à CalPERS, il est resté silencieux sur les sujets liés au capital-investissement. Un autre problème est que le fait d'avoir ce service est incompatible avec la position du conseil d'administration sur la Bagley-Keene Open Meeting Act. Les membres du conseil ont critiqué à plusieurs reprises JJ Jelincic pour avoir envoyé des liens vers des articles de presse par e-mail à d'autres membres du conseil. Bagley-Keene interdit aux agences d'État de tenir des réunions en privé, sauf dans les cas prévus par la loi. Même alors, les questions discutées en privé doivent être mises à l'ordre du jour et l'autorité légale pour la discussion privée citée. Le courrier électronique peut servir de lieu pour avoir une discussion privée interdite sur des questions devant le CalPERS. Cependant, le but de Bagley-Keene est de s'assurer que les organismes publics ne délibèrent pas en privé. L'envoi de nouvelles n'est pas la même chose que d'avoir des discussions de fond. Pourtant, Jelincc a été critiqué pour cela, à plusieurs reprises, même si un membre du bureau du procureur général a déclaré que l'envoi d'articles aux membres du conseil était informatif et non délibératif, et donc autorisé, ____ 1 Non, JJ Jelincic ne nous a jamais envoyé le lien vers ce site. Les quatre premiers paragraphes de la publication m'ont laissé dans deux esprits: arracher des œuvres protégées par le droit d'auteur est mauvais, par rapport à fournir des informations importantes à un public intéressé via une «porte dérobée» est utile au public. Le septième paragraphe, dans lequel CalPERS semble être allé FB complet dans son «édition» sélective d'œuvres protégées par le droit d'auteur, indique clairement que ce n'est plus une porte dérobée publiquement utile. C'est une autre tentative de contourner les wagons. Arracher une œuvre protégée par des droits d'auteur, puis dénaturer l'œuvre - soit en ombrant le contexte, soit en omettant - est le pire des deux mondes. Merci pour vos rapports continus sur CalPERS, PE et les pensions. RUKidding Intéressant. Comme toujours, Yves, merci pour le travail important que vous accomplissez auprès de CalPers. En tant que cotisant de CalPers et futur rentier CalPers plein d'espoir, il est très important de mettre en lumière ce que CalPers est et ne fait pas pour mieux gérer cet important système de retraite. La raison pour laquelle nous avons décidé d'exposer ce service est que CalPERS est devenu si fort que son résumé de nouvelles est descendu dans la propagande interne. C'est une chose de cesser de présenter notre travail, comme l'a fait CalPERS fin 2015, après avoir lancé deux séries critiquant le programme de capital-investissement CalPERS (ils comportaient certains des articles de cette série, comme vous pouvez le voir ci-dessous, mais il semble y avoir été la dernière goutte). Il omet désormais les histoires médiatiques peu flatteuses. Apparemment cohérent avec son objectif de ne présenter que des nouvelles favorables à CalPERS, il est resté silencieux sur les sujets liés au capital-investissement. Bon travail pour exposer ces pratiques. CalPers est très sélectif dans ce qu'il présente à ses électeurs. » Nous n'obtenons certainement pas toute l'histoire d'eux. Merci encore. Continuez votre bon travail. Sluggeaux Le personnel de CalPERS est passé de réalistes purs et durs à des spécialistes de la gestion des attentes. » Ce passage de l'agrégation des informations brutes à la conservation de la propagande est typique de la myopie actuelle du personnel et du conseil d'administration par IBG / YBG. Lorsque le conseil d'administration a rejeté l'offre du Mad Monk d'une contribution unique massive en échange de la prise un peu plus proche des taux de rendement attendus, le kimono a été ouvert. Ils tentent évidemment de cacher les pertes croissantes des fraudes perpétrées sous l'ancien PDG qui font maintenant du temps dans la plume fédérale, qui avaient été blanchies à la chaux par Steptoe & Johnson. Quant à la violation des droits d'auteur - chaque fois que j'ai demandé la permission de réimprimer des articles sur le Web, j'ai reçu des réponses choquées des éditeurs! Il s'agit de réimpressions d'articles, et non de licences d'utilisation de sites individuels. Les autorisations qui devraient être obtenues sont un peu différentes. Mais cela ne veut pas dire que CalPERS a raison - que ce soit par ignorance ou par arrogance (ou par cette manière bureaucratique farfelue de fusionner les deux), les autorisations n'ont probablement jamais été demandées. TheCatSaid Sluggeaux TheCatSaid C'est une question intéressante. Un problème similaire s'est posé pour moi en ce qui concerne certains autres sites Web, et je ne sais pas si je devrais assumer le rôle de police Web ou gérer mes propres affaires. Je serais reconnaissant aux lecteurs de NC de leur apporter leurs conseils. C'est directement lié à la question de ce poste. Je suis un abonné qui a du contenu réservé aux membres. C'est une source incroyable de nouvelles en général avec beaucoup de nouveaux reportages et commentaires. La plupart des informations sont accessibles gratuitement à tous et le contenu réservé aux membres est accessible aux abonnés (très peu coûteux) qui se connectent. Voici mon dilemme. Un membre de la famille est membre d'un forum différent. Aucun paiement d'abonnement requis, juste une demande et une approbation. Ce forum comprend souvent des liens vers du contenu réservé aux membres provenant d'autres sites Web. Même les non-membres peuvent voir ces liens sur les fils de discussion publics du forum. À au moins une occasion, ils se sont également liés au contenu réservé aux membres. Ils se sont également liés au contenu réservé aux abonnés. Dois-je contacter Newsbud et leur dire ce que fait cet autre forum? Dois-je m'occuper de mes propres affaires et célébrer que des informations importantes soient plus largement diffusées? Je ne sais pas si Newsbud ou DarkJournalist ont un droit d'auteur spécifique attaché ou non. Newsbud n'a pas d'annonces et AFAIK DarkJournalist n'a pas d'annonces non plus. La question morale est là de toute façon. -Le plus grand bien public facilite-t-il le partage d'informations importantes? -La protection du contenu exclusif de la source est-elle plus importante? Qu'en est-il de moi, dénonciateur, vif et responsable de ma propre entreprise? -J'ai parfois accédé aux liens vers des interviews réservées aux membres de Dark Journalists en utilisant les liens du forum qui ne devraient pas les partager. Jusqu'à présent, je n'ai rien fait pour signaler le partage de liens. Les lecteurs NC pensent-ils que je devrais? Il n'y a rien de mal à poser des liens ou à publier des liens avec des extraits de contenu. Les éditeurs adorent être liés à d'autres sites, car si les gens cliquent sur les liens, ils génèrent du trafic vers leur site et les liens (si le site est indexé sur Google, ce que CalPERS n'est pas) augmentent le classement Google de votre site, ce qui le rend apparaissent plus haut dans les recherches. C'est la copie complète des articles qui est le problème. Cela ne devrait jamais être fait à moins qu'un détenteur de droits d'auteur (comme chez l'éditeur ou un auteur qui a conservé les droits de republication) n'ait autorisé la réutilisation. TheCatSaid Je suis confus par la différence entre un article et une vidéo. Qu'en est-il des liens vers des vidéos destinées aux membres payants uniquement? Par exemple, si NC a créé des interviews vidéo spéciales qui étaient destinées uniquement aux personnes qui avaient fait un don / abonné et qui avaient besoin d'un mot de passe pour y accéder, cela vous dérangerait-il si des personnes publiaient des liens vers ces vidéos (permettant aux téléspectateurs non abonnés de les voir)? Ou cela vous dérangerait-il seulement s'ils n'avaient pas demandé et obtenu la permission? Ou cela ne vous dérangerait-il pas du tout et seriez-vous heureux que plus de gens reçoivent les informations, quel que soit le site sur lequel elles se trouvent? Nous ne faisons pas de vidéos et nous n'exécutons pas de modèle d'abonnement, donc je ne peux pas répondre à une hypothétique aussi éloignée de la façon dont nous faisons des affaires. De plus, si quelqu'un a publié un lien vers un site protégé par mot de passe, les personnes qui ne sont pas abonnées ne pourront toujours pas y accéder, donc votre question ne semble pas avoir de sens. TheCatSaid les personnes qui n'étaient pas abonnées ne pourraient toujours pas y accéder. "-Je ne sais pas comment cela a été fait, mais les liens non autorisés" ont effectivement donné accès à du contenu qui se trouvait dans une section réservée aux membres. J'ai vécu cela dans les liens pirates »sur le forum en question, au contenu réservé aux membres sur Newsbud et Dark Journalist. La personne qui m'a donné ces liens dit que ce forum a souvent des liens vers du contenu autrement derrière les paywalls / abonnement. Yves, j'ai utilisé mon hypothèse pour essayer de clarifier le problème après avoir répondu en personne. Je pensais que d'autres lecteurs NC pourraient avoir des opinions sur l'éthique de la situation, et bien sûr, je suis heureux de vos réflexions. Jusqu'à présent, je n'ai rien fait, c'est-à-dire que je n'ai pas contacté Newsbud ou Dark Journalist pour dire que le forum xxxxx publie des liens de travail vers le contenu réservé à ses membres. Comme vous l'avez dit, ils pourraient être heureux de toucher plus de personnes avec le contenu qu'ils fournissent. Je suis déjà abonné à Newsbud et peut-être que la réponse éthique personnelle pourrait aussi être de s'abonner à Dark Journalist. Et ne dites pas aux sites que leur contenu réservé aux membres est divulgué », car je suis heureux qu'il touche plus de personnes. Grywlfbg Il semble que le site de Newsbud soit mal configuré. Un lien vers le contenu réservé aux membres doit contenir une page de connexion ou une page avec un résumé de l'article, puis une invite à se connecter ou à s'inscrire pour le reste. Ce dernier aiderait leur classement dans les moteurs de recherche comme Yves l'a mentionné ci-dessus. Comme l'a dit Yves, tant que le forum ne publie que des liens et non des articles entiers, ils vont bien et cela aide en fait Newsbud. C'est ensuite à Newsbud de décider comment il souhaite configurer son site. TheCatSaid Merci. Lorsque je me connecte depuis mon ordinateur, c'est exactement comme vous le décrivez et je dois me connecter pour accéder au contenu vidéo réservé aux membres. (La plupart de leurs vidéos sont accessibles au public gratuitement, mais un certain nombre chaque mois sont réservés aux membres et ils sont en effet exceptionnels.) Dark Journalist fait de même, mais je ne peux voir que le contenu public gratuit. Cependant, sur le forum xxxxxx, dans les fils de commentaires publics, certaines personnes publient des liens qui mènent directement au contenu vidéo qui est normalement réservé aux membres.